homofobia - geneettinen sairaus vai opittu käytöshäiriö?
homofobia on kiistatta nykymaailman koskettavin yhteiskuntarauhaa jäytävä ilmiö, jota voidaan tarkastella joko yhteiskuntatieteellisin metodein sosiaalisena ilmiönä tai yksilökohtaisena käytöstä kuvaavana pernoosapiirteenä.
eri tutkimuslaitosten mukaan homofobiaa esiintyy runsaimmin jyrkkää sukupuolierottelua harjoittavissa maissa ja toisaalta yhteisöissä, joissa esimerkiksi siirtymäriitein periytyvät meemispeksit toistavat vanhojen heimokansojen omaksumiksi väitettyjä normimoraaliin aikojen saatossa sidoksiin joutuneita sukupuolisidonnaisia käytösmalleja.
http://www.avert.org/homophobia.htm
yksilötasolla homofobia ilmenee häiriöasteen mukaan alkaen satunnaisesta alentavasta suhtautumisesta lähipiirissä eläviin homoseksuaaleihin aina pakko-oireiseen ja manialuonteiseen vihaan kaikkea homoseksuaalisuudesta ilmentävään, jolloin voidaan puhua jo itsen lisäksi ympäristöä haittaavasta sukupuoli-identiteetin häiriöstä.
homofobia on nykytiedon mukaan pelkästään sosiaalisesti rakentuvaa, sen taustalla ei siis ole kohdunaikainen sikiön kehityshäiriö eikä lapsuudessa sairastettu hinkuyskä tai päähän kohdistunut isku esimerkiksi puusta pudottaessa. homofobiageeniä ei myöskään ole tutkimuksissa löydetty, kuten sitä ei myöskään esiinny eläinmaailmassa päinvastoin kuin normaalia homoseksuaalisuutta.
homofobia on siis mitä suurimmalla todennäköisyydellä kognitiivinen kehityshäiriö ja sen yleisimmät altistavat taustatekijät ovat jo mainittu voimakas siirtymäriitein vahvistettu uskomusjärjestelmä, heteronormatiivinen sosiaalinen ympäristö ja yksinkertaisesti oikeanlaisen tiedon puute.
homofobiaan tehoaa parhaiten yhteisöllinen isällinen ote,- kodin, koulun ja työpaikan yhdenvertaisilla käytänteillä ja legitiimien järjestelmän osien saumattomalla ja vankkumattomalla yhteistyöllä tiedoituksen, ohjaavien lakien ja tukitoimien saralla homofobisiin ilmiöihin voidaan tarttua jo heti niiden varhaismuodoissa, jolloin tartuntavaaraa voidaan oleellisesti vähentää.
yhteiskunta on kuin kasvimaa, rikkaruohot toki monipuolistavat sielläkin lajien runsautta, mutta ohdake ja takiainen sekä etenkin vesiheinä valloilleen päästyään tukahduttavat helposti muut itsekkäästi alleen.
niin?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Fiksuja ajatuksia.
Olen itse tabula rasa -kannalla, genetiikalle annetaan mielestäni liian suuri painoarvo käyttäytymismalleissa.
Tähän liittyen tulee lähinnä mieleen se, että vähemmistöjankutus on mennyt aivan liian pitkälle. Homoilla sun muilla transuilla on täysin samat oikeudet, vaikka yhteiskunnan konservatiiviset arvot vielä saattavat painaa päälle. Kehitys on kuitenkin ilmeisen myönteistä. Olemmeko siirtyneet käänteisdemokratiaan, jossa vähemmistö sanelee pelin säännöt? (vrt. RKP)
Kysymys kuuluu, että miksi asia pitää vieläkin ottaa jatkuvasti esille.
Antaa homojen olla homoja ja homofoobikoiden homofoobikoita.
konservatiivius ja liberaalius kulkevat aina limittäin ja tuottavat jatkuvuutta aiheuttavaa kitkaa, jossain vaiheessa tosiaan aina uhripositiossa oleva nousee ( tukitoimin tai legitimiteetin saavutettuaan muutoin ) yhdenvertaiseen asemaan ja silloin käy ilmeiseksi vähemmistön määräävä asema. esimerkiksi feminismin osalta jo näin on käynytkin, miesten asema on joillain yhteiskunnan alueilla oleellisesti jäänyt "lapsenkenkiin".
tätä homobuumia jatkunee vielä jonkin aikaa, yhteiskunnan edessä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt kun eivät vielä ole yhdenvertaisia. asenteet ja niitä ohjaava lainsäädäntö kaipailee korjaavia toimenpiteitä.
Voidaan myös sanoa että tuo yhteikunnalinen häiriötekiä on homot itse siinä mielessä että he ylimielisyydessään yrittävät ohjailla miten kukin heihin suhtautuu.
juurihan minä todistin erinäisiin tutkimustuloksiin viitaten homofobian persoonakohtaiseksi häiriötilaksi, jolla on merkittävät ryhmäsidonnaisuuden kautta vaikuttavat yhteiskunnalliset seurauksensa. asian kääntäminen semanttisella tasolla päinvastaiseksi ei muuta itse ilmiötä, tosin ajanvietteenä tällainen "nurinkurin-nuutimainen" ajattelu voi toimia innovaattorina.
Jouni
Yrität siis sanoa, että homojen kuuluisi vain alistua kohtaloonsa kärsiä kun enemmistö päättää? Olisi sangen mielenkiintoista jos pakka olisi toisin päin eli sinulla olisi jokin ominaisuus johon et voi vaikuttaa ja sinua vaadittaisiin muuttamaan sitä sitten? Jotta olisi helppo verrata niin otettaan ajatusleikki. Oletetaan että yhtäkkiä homous olisi se oikea ja lapset tehdään muumimukilla. Sinun pitäisi pakottaa olemaan kylmä seksuaalisesti naisia kohtaan ja sinun pitäisi opetella nauttimaan homoseksistä. Pistä ihan kuvitellen. Vieläkö sinusta on oikein että me homoenemistö kiellämme sinua puhumasta mitää sen puoleen että haluasit olla hetero etkä homo? Sitä kun mietit niin huomaat kuinkä ikävä asenteesi onkaan. Toki ymmärrän, että sinun käsityskykysi ei riitä siihen koska mitä ilmeisemmin empatia ja toisen asemaan asettuminen eivät ole vahvinta aluetta.
tuota jussi
on totta että tässä asiassa liikutaan kyllä akselilla enemistö(hetero) ja vähemmistö (hbl). Mutta se mikä tässä heikkilän kirjoituksessa vähän tökkii on tuo perusasetelma että jos et ole pro homo niin olet sitten homofobiaa kärsivä.kysymys kuuluu edistääkö tuollainen vastakkain asettelu vähemmistön eli hbl väen asemaa.
Jouni
Tuossakin on pointti, mutta kenenkään asemaa ei ole parannettu vaikenemalla. Korkeintaan rikollisten.
Jussi en tarkoita vaikenemista (koska silloin jäisi moni hyvä väittely käymättä) vaan sitä että joukun jollakin sanomisella tai väiteellä voi olla päinvastaiset vaikutukset kuin esittäjällä oli tarkoitus.
Futiksessa rappaamisesta saa keltaisen tai punaisen kortin, eli pelaajan alkuperäinen tarkoitus saattaa kääntyä jopa häntä itseään ja hänen joukkuettaan vastaan:) Ja oikeudenjakaja on aina syyllinen.
Homofopia on lääketieteellinen termi jota ei ole diagnosoitu. Eli jos väität noin sinulla pitää olla lääkärin todistus asiasta. Koska fopia tarkoittaa sairautta. Silti sitä heitellään tuosta vaan. Ei lääketiede niin toimi.
Tiede ei ole siis todennut että nyt olisi yht äkkiä iso joukko ihmisä jotka sairastavat homo fopiaa.
fobia on yleisluonteisena sairausluokkana tosiaan määritelty melko tarkasti tietynlaiseksi psyykkiseksi häiriötilaksi tunnetuine oireineen, joka tarkentavalla määreellä muuttuu sitten spesifiksi vaikuttajamekanismiltaan ja periaatteessa silloin pitäisikin puhua jo taudista!!.
homofobia on siis tauti, jossa henkilö kokee voimakasta, jopa omaa olemassaoloa uhkaavaa, kammoa homoseksuaalisuuteen liittyvien asioiden tai ihmisten läheisyydessä.
vai tarkoittaako se vain yksinkertaisesti, että ajatellaan jotta homous on sairaus ja sentähden sitä kammotaan? homofobia = homosexuaalinen sairaus jota kammoksutaan. Tässä mielessä sitä lähinnä alunperin käytettiin. Homoutta kun pidettiin psyykkisenä sairautena.
Tosin ei mennyt kauan kun sen merkitys muutettiin homojen, lesbojen jne. toimesta nykyisen kaltaiseksi.
Täytyy muistaa, että homofobia sana on itsessään kahden sanan sekoitus, homoseksuaali ja (sairas)pelko.
Homoseksuaalisuutta pidettiin psyykkisenä sairautena jo kauan ennen kuin tätä kahden sanan yhdistelmää, homo fobia sanaa ruvettiin käyttämään.
Homoseksuaalisuus oli diagnisoitu ja näin ollen se liittyy hyvin vahvasti sanaan homofobia ollen osa sitä.
"homofobia on siis tauti, jossa henkilö kokee voimakasta, jopa omaa olemassaoloa uhkaavaa, kammoa homoseksuaalisuuteen liittyvien asioiden tai ihmisten läheisyydessä"
Koska se on diagnosoitu (homofopia) tauti luokitus. Laitappa tänne se kun saat käsiisi sellaisen. Ennemmin en usko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
fobia voi liittyä mihin tahansa yksittäiseen asiaan, olla luonteeltaan sosiaalista tai sitten katastrofaalista. siten homofobia on aivan relevantti termi tietynlaiselle kammolle.
tuo virtuaalitodellisuusterapia homofobisille vaikuttaa mielenkiintoiselle ja varsin modernille, altistamalla itseään vaikka internetin homoerotiikalle homofoobikko voi siten itsehoidollisesti/itsereflektion myötä kokea eheytymistä. tämä tukee tuota jo mainitsemaani teoriaa oikeanlaisen tiedon ja kokemuksen lisäämisen tautia lievittävästä mekanismista.
"fobia voi liittyä mihin tahansa yksittäiseen asiaan, olla luonteeltaan sosiaalista tai sitten katastrofaalista. siten homofobia on aivan relevantti termi tietynlaiselle kammolle"
Väärin. Jos minä tykkään käydä S-kaupassa,mutta en K-kaupassa. Se on teidän (homojen) logiikalla K-kauppa fopiaa.
Tähän perustuu teidän hokeminen homofopiasta. Mitään näyttöä teillä ei ole.
Erkki
Jos sinä et tykkää käydä S-kaupassa K-kaupan sijaan se on valinta. Mutta jos sinä menet huutelemaan S-kaupan oven eteen että siellä on mätiä ruokia ja teette syntiä jos menette sinne niin se kai lienee fobiaa. Olavi osaa varmasti paremmin selittää. Yrität väkisellä väittää että sinulla ja muilla homofobikoilla on oikeus tuomita homous ihan ilman että olisitte fobisia. Käsittämätöntä. Olet kyllä osoittanut kantasi jo aiemmin eli että jonkin sortin fobia lienee sinullakin. Ei Raamattu anna mitään suojaa fobiaa vastaan.
konkreettisen k-kauppaketjuun kuuluvan myymälän kammoaminen ja vältteleminen oleskelemasta k-marketin välittömässä läheisyydessä on toki k-kauppafobiaa kuten myös pahoinvointi k-kauppojen mainoksia katsoessa.
mutta tietenkään esimerkiksi k-kaupan välttely esimerkiksi siksi, että s-kaupasta saa parempia bonuksia ( k-kaupasta saa ostoksista vain plop plop-pisteitä ), ei ole fobiaa.
fobia on aina välinpitämättömyyttä tai lievää ( aiheellista ) vastahakoisuutta voimakkaampi ilmiö ja siihen liittyy psyykkisen vastenmielisyyden lisäksi fyysistä oireilua. pyörtymistä, pyörtymisen tai hallinnan menettämisen tunnetta, pahoinvointia, hikoilua, verenpaineen nousua ym. voimakkaita psykosomaattisia oireita.
Heikkinen:
"fobia on aina välinpitämättömyyttä tai lievää ( aiheellista ) vastahakoisuutta voimakkaampi ilmiö ja siihen liittyy psyykkisen vastenmielisyyden lisäksi fyysistä oireilua. pyörtymistä, pyörtymisen tai hallinnan menettämisen tunnetta, pahoinvointia, hikoilua, verenpaineen nousua ym. voimakkaita psykosomaattisia oireita."
Tuohan on hyvä kuvaus mukasuvaitsevaisen henkilön oireista hänen kohdatessaan henkilön / lausuman, oka asettaa kyseenalaiseksi mukasuvaitsevaisen käsityksen homoudesta luonnollisena asiana.
Yhtään lasta ei ole syntynyt homosuhteesta. Miten kummassa se voi olla luonnollista? Se homoilu on ihmissen olemuksen vastainen ilmiö. Ihminen lisääntyy suvullisesti, josta seuraa se, että vain miehen ja naisen välinen seksisuhde on ihmisen olemuksen ja fysiologian mukaan luonnollista. Muut ovat luonnottomuuksia, joista mainittakoon pedofilia, nekrofilia jne.
Vertaatko sinä Palviainen homoutta pedofiliaan ja nekrofiliaan?
Homo fobia on ihmisille syntyjään saatu puolustusmekaanismi, aivan niin kuin valkosolu ihmiskehossa. Loppukädessä kaikki tähtää lajin selviytymiseen.
Ihanko itse keksit? Minun sisarukseni on heteroita, vanhempani ja isovanhempani myös. Lapsitani tuli heteroita. Ei ole sinussa tutkijan vikaa ja päättelykyvyn ilotulitusta ainkaan tuon perusteella.
"Is homophobia associated with homosexual arousal?" Eli liittyykö homofobia seksuaaliseen kiihottumiseen homoudesta vapaasti nopeasti käänettynä. Ihan tieteelinen tutkimus ja paljonkin lainattu. Hetero miehille ja heteroille jotka olivat homofobisia laitettiin penikseen anturit joilla mitattiin seksuaalista kiihottumista. Molemmille ryhmille näytettiin heterseksuaalisia ja homoseksuaalisia ärsykkeitä eli kuvia. Vain tämä homofobinen ryhmä kiihottui homoeroottisesta materiaalista. Selitys: Homofobia liittyy yksilön omaan piilohomouteen ja kykenemättömyyteen hyväksyä sitä. Googlaalla tuolla otsikolla saa myös Suomeksi hyvän pdf tiedoston.
Vastaavien tutkimusten tekeminen turvapaikanhakijoille, jotka hakevat turvapaikkaa perusteenaan homovainot kotimaissaan, ei kuitenkaan enää saa tehdä. Kyseessä on joku ihmisoikeusrikkomus tuomioistuimien mukaan.
Toisaalta voisi myös kysyä, onko olemassa heterofobiaa, eli homo tai lesbo pelkää heteroseksuaaleja, koska hänellä on piileviä hetereoseksuaalisia taipumuksia. Mutta tällöin voidaan ajatella, että koska yhteiskunta suosii heteroseksuaalisuutta, niin yksilön on vaikea tuntea kielteisenä sitä, mikä on täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa.
Mutta voi olla myös, että yhteiskunnan homo- ja lesbovastaisuus vaikuttaa myös homoihin ja lesboihin, ja tällöin he kokevat sisäistä homofobiaa, eli itsesyrjintää. Tämän itsesyrjinnän aiheuttaman häpeän voittamiseksi yritetään kompensaatiota esimerkiksi ajattelemalla, että lesbous auttaa pelastamaan kaikki maailman naiset miesten sorrolta, ja lesbojen sankaruuden kautta poistuu maailmasta naisten syrjintä, miesten naisiin kohdistama väkivalta, jalkojen sitominen kiinassa, leskien polttaminen Intiassa, raiskaukset Kongon sodissa, ihmissalakuljetus ja naisten laiton maahanmuutto, seksuaalinen häirintä ja nuorten tyttöjen toisiinsa kohdistama huorittelu kouluissa.
Mikko Ahola: "Vastaavien tutkimusten tekeminen turvapaikanhakijoille, jotka hakevat turvapaikkaa perusteenaan homovainot kotimaissaan, ei kuitenkaan enää saa tehdä. Kyseessä on joku ihmisoikeusrikkomus tuomioistuimien mukaan."
Älä viitsi, fiksu mies. Minun arvomaailmassani seksuaalisuus kuuluu yksityisiin asioihin joihin ei valtiolla tai millään instituutioilla ole asiaa. Se, että papereihin tai periaatteessa vain henkilön historiaan jää merkintä joka "tieteellisesti" leimaa hänet loppuelämäkseen - etenkin yhäkin näin homofobisessa kulttuuurissa ja pallolla jonka jossain nurkissa yhä tuomitaan homoudesta kuolemaan - on mielestäni ihan perustellusti ihmisoikeuksien loukkaus. Tällaiselle "varmennustoimenpiteelle" ei sitäpaitsi ole mitään kysyntää, vaan kyseessä on pelkkä perverssi ajatusleikki niiltä joilla on liikaa aikaa keskittyä liian vähäpätöisiin asioihin.
"Toisaalta voisi myös kysyä, onko olemassa heterofobiaa, eli homo tai lesbo pelkää heteroseksuaaleja, koska hänellä on piileviä hetereoseksuaalisia taipumuksia. Mutta tällöin voidaan ajatella, että koska yhteiskunta suosii heteroseksuaalisuutta, niin yksilön on vaikea tuntea kielteisenä sitä, mikä on täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa."
Ehkä silloin, jos tällaisen henkilön ympärillä olevat ihmiset olisivat jotain "queer power" -sakkia joilla on provosoivia, ehkä jopa fasistisia ajatuksia heteroista tai "heteronormatiivisesta kulttuurista", eli kulttuuri suosisi homoseksuaalisuutta ja "gay lifestyle'ia". Oliko tässä muuta pointtia, kuin kompata seksuaalisen syrjinnän olevan kulttuurinen vamma?
"Mutta voi olla myös, että yhteiskunnan homo- ja lesbovastaisuus vaikuttaa myös homoihin ja lesboihin, ja tällöin he kokevat sisäistä homofobiaa, eli itsesyrjintää."
Tämä pitää varmasti paikkansa.
"Tämän itsesyrjinnän aiheuttaman häpeän voittamiseksi yritetään kompensaatiota esimerkiksi ajattelemalla, että ..."
Mutta tämä loppu ei enää läpäise kriittistä seulaani. On totta, että seksuaalisen avoimuuden ja erilaisuuden hyväksymisen myötä ihmisten stressitasot laskisivat nettona, ja täten voidaan nähdä lesboilun pelastavan maailmaa, mutta vain omassa merkityksettömän pienessä kontekstissaan. Koko läppä nyt vaan oli vähän epäuskottava, ehkä koska se oli enemmän luova kuin analyyttinen. Turhan villiä proosaa, kun totuus ja tarpeet ovat pohjimmiltaan aika yksinkertaisia.
Kyllä itseä- tai toisia haittaava homofobia kuuluu tautiluokitukseen, vaikka se Kelalle rahanmenoa tietääkin,
"homofobia on nykytiedon mukaan pelkästään sosiaalisesti rakentuvaa, sen taustalla ei siis ole kohdunaikainen sikiön kehityshäiriö eikä lapsuudessa sairastettu hinkuyskä tai päähän kohdistunut isku esimerkiksi puusta pudottaessa."
Löytyisikö linkkejä asiaa koskeviin tieteellisiin tutkimuksiin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophobia
wikin laajan artikkelin mukaankin homofobia on sosiaalinen tai jopa institutionaalinen ( hallintojärjestelmästä johdettu ) ilmiö, ainoastaan sisäistetty homofobia voi sisältää sellaisia elementtejä, joiden voi katsoa viittaavan aivotoiminnan häiriöön, vrt. jussi heinon linkki ylempänä.
Tämä on tätä uusavuttomuutta. Toisille pitää kaikki tuoda eteen tarjottimella linkin päähän.
wiki ei tietenkään ole tieteellinen julkaisu, mutta google on joka tapauksessa nyt myös selain :
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/interviews/frankli...
homofobiaa luonnehditaan tiedepiireissä ( psykologiassa ja psykiatriassa ) sosiaaliseksi tai jopa institutionaaliseksi ilmiöksi, joka rakentuu ryhmäsidonnaisuuden kautta itseään ruokkivana. yksittäisesiintyminä yksilötasolla taustavaikuttajana voi sitten toki ollakin jokin fyysinen häiriötekijä.
...
kielellisesti hauska sanaleikki syntyy, kun tiedetään homofobian vahvistuvan joissain heteronormatiivisissa yhteisöissä homososiaalista maskuliinisuutta korostamalla.
J.Olavi Heikkinen,
On hienoa olla itseään fiksummassa seurassa. Siinä oppii itse myös. Tyhmemmässä seurassa ei opi nääs. Tyhmistyy. Kiitos :) Olen sun fun!
Onko lähimmäisestä välittäminen ja auttaminen totuuden (Jumalan sanan) mukaan fobiaa. Esimerkiksi jos sanon varkaalle että älä varasta sillä se on syntiä jonka Jumala tulee tuomitsemaan Jumalan sanan mukaan. Sanon varkaalle siksi totuuden jotta hän voisi kääntyä väärältä tieltään joka johtaa tuhoon parannukseen ja välttyisi Jumalan tuomiolta. Olenko näin sanoessani fobinen tuota lähimmäistä kohtaan joka on varastanut?
Tai jos sanon murhaajalle että älä tapa sillä se on syntiä jonka Jumala tulee tuomitsemaan. Sanon Jumalan sanan ilmoittaman totuuden tappamisesta siksi että murhaaja voisi kääntyä väärältä tieltään parannukseen ja välttyä Jumalan tuomiolta. Olenko näin sanoessani fobinen tuota lähimmäistä kohtaan joka on murhannut?
Tai jos sanon huumeiden käyttäjälle että älä käytä huumeita sillä se on syntiä Jumalan edessä ja johtaa sinut tuhoon jos et tee parannusta. Sanon tämän siksi lähimmäiselle joka huumeita käyttää jotta hän voisi välttää Jumalan tuomion ja tuhon sillä välitän hänestä totuuden mukaan. Olenko tällöin fobinen lähimmäistä kohtaan joka käyttää huumeita?
Tai jos sanon homolle että älä makaa miehen kanssa sillä se on syntiä jonka Jumala tulee tuomitsemaan. Sanon tämän siksi homolle koska välitän hänestä rakkaana lähimmäisenä ja haluan että hän voisi välttää Jumalan tuomion ja tuhoon joutumisen. Olenko tällöin fobinen homoa kohtaan?
Hes.3:18 Jos minä (Herra) sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
3:19 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.
Kun olen toiminut näin niin minua on monesti syytetty homofobiseksi vaikka en koe vihaa, pelkoa, inhoa, vastenmielisyyttä tai syrjintää homoja kohtaan.
Itseasiassa homot ovat kokeneet näitä tunteita minua kohtaan kun olen kertonut homouden olevan Jumalan sanan mukaan syntiä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90118-homofobia
Mikael,
Yleensä en vaivaidu vastaamaan sinulle, mutta nyt teen poikkeuksen. Toivottavasti saan vastauksen ilman mitään Raamatunlauseita koska te ette niitä tottele kuin vain niitä jotka sopivat teille eli rusinat pullasta menttaliteetillä mennään.
Oletko eronnut? Onko eroaminen syntiä sinun mielestäsi? Saarnaatko jokaiselle tuntemallesi lähimmäiselle että eroavat eivät peri taivasten valtakuntaa(Paavalin kirje Korintolaisille 1. osa 6 muistaakseni, mutta samassa on tämä homofatwa)? Millä perusteella sinä valitset synnit jotka ovat syntejä ja sitten synnit jotka eivät ole syntejä tai ainakaan vakavia?
http://jussimanhki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97706-eroaminen-on-poistettu...
Eli onko sinunkin synneistä poistettu ne johon olet itse syyllistynyt kuten esimerkisi Jouko Piholla joka ei edes mainitse sitä syntinä omassa listassaan?
Olen ennen uudestisyntymääni elänyt haureudessa (huoruudessa). Kun tulin uskoon ja uudestisynnyin tein siitä parannuksen. Kysymyksesi onko eroaminen syntiä vaatii nyt Raamatun lauseita jotta voin perustella sen milloin eroaminen on syntiä ja milloin ei. Näin siksi että en halua puhuaomiani.
Mark. 10:7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
10:8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
10:9. Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman.
Biblia. Room.7:1. Ettekö te tiedä, rakkaat veljet, (sillä minä puhun lain taitaville) että laki vallitsee ihmistä niinkauvan kuin hän elää?
2. Sillä vaimo, joka miehen hallussa on, niinkauvan kuin mies elää, on häneen lailla sidottu, mutta jos mies kuolee, niin hän on miehen laista vapaa.
3. Sentähden jos hän toisen miehen kanssa on miehensä eläissä, niin hän huoraksi kutsutaan; mutta jos mies kuolee, niin hän on laista vapaa, ettei hän huoraksi tule, jos hän toisen miehen kanssa on.
Matt.5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Avioliitossa kaksi tulee yhdeksi kun Jumala liittää (sitoo) kaksi yhdeksi. Mies ja vaimo ovat yksi Jumalan edessä avioliitossa. Jeesus sanoo että vain toisen puolison huoruuden tähden on petetty vapaa eroamaan puolisostaan jonka jälkeen he eivät enään ole yksi eli avioliitossa. Vain silloin kun mies ja vaimo ovat Jumalan edessä yksi eli avioliitossa sitoo laki puolison puolisoon. Kun mies ja nainen eivät ole enään yksi Jumalan edessä eli lailla sidottu toisiinsa yhdeksi ovat he silloin kaksi ja näin laki ei enään sido heitä toisiinsa koska eivät ole yksi.
1.Kor.7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Vain avioliitossa miehen ja vaimon välinen seksielämä ei ole haureutta. Kaikki muu seksielämä on.
Eli jos mies ja ja nainen eivät ole yksi Jumalan edessä eli eivät enään ole naimisissa ei laki sido toista toiseen. Uskovan puolison huorin tekeminen antaa siis petetylle puolisolle mahdollisuuden lähteä tästä liitosta jolloin he eivät enään ole yksi.
Jos huorintekemisestä on huorintekijä hyljätty niin eivät he ole enään yksi koska huorin tekeminen antoi luvan petetylle lähteä liitosta ja näin jos joku nai huorintehneen hyljätyn ei hän tee huorin koska laki ei sido enään hyljättyä puolisoonsa. Huorin tehneen tulee tietysti tehdä parannus synnistään.
1.Kor.7:15. Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut.
Jos uskoton (uskostaosaton) puolisi eroaa uskovasta eli itsensä erottaa avioliitosta eli yhdestä ei uskova puolisi ole silloin enään sidottu Jumalan edessä itsensä erottaneeseen uskottomaan ja tällöin he eivät enään ole yksi eli sidottu lain taholta toisiinsa Jumalan edessä.
1.Kor.7:39. Vaimo on sidottu lakiin, niinkauvan kuin hänen miehensä elää; vaan kuin hänen miehensä kuollut on, niin hän on vapaa toiselle huolemaan, kelle hän tahtoo; ainoasti että se Herrassa tapahtuu.
Aviopuolisi on sidottu lakiin (avioliittoon) niinkauvan kuin toinen puolisi elää jos mikään ehto joka sitoomuksen purkaa ei täyty. Jos uskosta osaton itse eroittaa itsensä yhdestä eli avioliitosta eivät mies ja vaimo ole enään yksi vaan kaksi ja näin uskova ei ole enään sidottu lakiin (avioliittoon) koska ei siinä enään ole Jumalan edessä ja silloin uskova on samassa suhteessa vapaa menemään toiselle kuin leskikin kunhan vain se tapahtuu Herrassa.
En saarnaa homouden synnistä jokaiselle tuntemalleni lähimäiselle vaan silloin jos saan siitä tilaisuuden puhua homoille. Samoiten en saarnaa siitä missä tilanteissa Raamattu antaa luvan erota jokaiselle lähimmäiselle vaan silloin jos joku sitä kysyy tai tulee tilanne jossa asia on hyvä tuoda esille lähimmäisten parhaaksi.
Mikael
Minä kysyin että oletko eronnut? Entäpä jos eroaa ilman että on nuo huorinteot eli miten oli tämän Arkkippiispaksi yrittäneen laita? Itsekö hän huorasi vai vaimonsa? Molemmilla kerroilla? Entä jos ei ollut Raamatun oikeutusta niin sittenkö tuli tuomio? Pyysin myös ilman metritolkulla Raamatun lauseita, mutta et näytä kykenevän siihen. Millä perusteella sinä valitset raamatun käskyt? Käytätkö sekakuituisia vaatteita? Istutko yleisillä penkeillä koska et voi koskaan tietää onko niissä istunut jokin nainen joilla kuukautiset? Eli onko sulla aina oma tuoli mukana? Jätätkö kättelemättä miehiä sillä ethän voi tietää onko heillä ollut spermaa käsissään? Ja ihan lukematon määrä kaiken maailman järjenköyhää ohjetta. Mikä on se peruste jolla valitset?
Vastasin että olen elänyt huoruudessa ja tehnyt siitä parannuksen uskoontullessani. Vain avioliitossa seksielämä ei ole huoruutta. Raamattu sallii eroamisen tietyissä tilanteissa ja ne toin edellisessä viestissäni esille. En tunne tapausta josta kysyt joten en siihen voi vastata.
Loppuihin kysymyksiisi vastaa seuraava linkki:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/vastausRaamatunpilkkaajille.html
Ja Mikael
Jos erositte niin kumpi teki huorin? Onko hän saanut rangaistuksen vai tuleeko se vasta kadotuksessa?
Ai no nyt kieltäydyit vastaamasta. No jos se on pilkaamista että kysyy Raamatun synneistä ja niiden käskyjen noudattamisesta niin olkoon niin. Se ei koske minua koska en usko satuja. Vain tosiasioita ja faktoja. Näyttää uponneen ja saaneen Mikaelinkin tolaltaan nämä kysymykseni. Väitti että ihan Jumalaa pilkaan kun kysyn että miksi ette noudata kaikkia vaikka niin väitätte? Osui siis maaliin ja upposi komiasti. :)
Tämä uskonto on muuten kuin virussairaus. Näistä uskovaisista tulee virustehtaita ja he yrittävät tartuttaa jokaisen vastaantulijan samaan tautiin. Tosin suurin osa heistä on fiksua ja ihanaa väkeä. Tunnen jopa pari. He pyytävät minua vähän olemaan armollisempi, mutta miten voin olla jos joku yrittää tuputtaa minulle virusta jota en halua. Jolle olen immuuni. Ei ole vaaralinen tämä virus tietenkään eikä siinä mielessä virus että se olisi sinäänsä tauti. Mutta leviäminen on ihan samanlaista kuin virustaudeissa joita itsekin poden tässä.
Kumpikin teki syntiä sillä vain avioliitossa seksielämä ei ole haureutta. Synnit saadaan anteeksi vain uskosta Herraan Jeesukseen joka vaikuttaa ihmisessä parannuksen tekemisen synneistä. Jumala tulee tuomitsemaan ihmiset viimeisellä tuomiolla joka on kun Herra Jeesus palaa takaisin. Vielä on siis mahdollisuus katua ja tehdä parannus uskosta Herraan Jeesukseen.
Linkki vastaa kysymyksiisi hyvin siksi linkitin sen, en siksi että toruisin sinua pilkkaamisesta. Ps, en ole unta nähnytkään sinusta..
Mikael
Olen immuuni Raamatun lauseille. Osaan käyttää VAIN niitä teitä vastaan. Enkä vähimmässäkään määrin viitsi lukea sinun pitkiä lainauksia. Edeleen keep on dreming sen suhteen.
Joten en minäkään toivo näkeväni sinua unessani. Jos nään niin se lienee ihan muuta kuin suloista unta :)Luoja minut siltä pelastakoon!
Kun nyt sanot "en minäkään toivo näkeväni sinua unessani" niin mainittakoon etten ole toivonut etten näkisi sinua unissani vaan ilmaisin etten ole nähnyt kun sinä sanoit että "älä unta näe että lukisit viestejäni". Pyyhit sen tosin melkein heti pois.
Niin Mikael ,
Et vastannut siihen tärkeään kysymykseeni eli että millä perusteella valitset ja valitsette niitä Raamatun kohtia joita tottelette? Miksi kieltäydyit vastaamasta? Siinä on se pointi mitä tarkoitan ja mitä olen tässä saarannut vuosikausia? Se että Raamatussa on järjettömiä käskyjä tekee sen tosiasian ainoaksi mahdollisuudeksi, että Raamattua pitää tulkita. Niitä ei nykyään voi jokaista totella sillä ne ovat myös ristiriitaisia. Siitä tässä on kysymys ja sinäkin olet todellinen raukkis, kuten kaikki muutkin uskossaan seonneet. Ikinä ei löydy selitystä miksi jokin synti ei ole synti ja joku toinen on? Olette suuria pelkureita kun ette uskalla edes yrittää kertoa mikä on perusteenne näille eriarvoisille määritelmille mikä on synti ja mikä vähemmän sekä mikä ei ollenkaan. Epärehellisyydesta tai jostain tuomoisesta on 400-500 mainintaa Raamatussa. Homoudesta 20. Kaikkia muita on yhteensä lähelle 10 000 kappaletta. Joten miten ihmeessä tämä yksi nyt onkin tänään se nro 1? Sairasta ja epäoikeidenmukaista.
Miksi muuten yksikkö, homofobia? Onko varmaa, että on kyse yhdestä yhtenäisestä ilmiöstä, joka muodostaa yhden kokonaisuuden? Eikö olisi parempi puhua homofobioista monikoissa?
Samalla tavoin on asiallaista puhua myös homoseksuaalisuuksista monikossa. Näin ei yhden käsitteen alle laiteta hyvinkin erilaisia ilmiöitä. Ilmaisu LGTB on monella tapa parempi, sillä siinä ei eri asioita väkisin niputetan samaan ryhmään.
tässä vaiheessa katsoakseni riittää, kun ilmiötä tarkastellaan suhteellisen karkealla tasolla.
pelkästään yleismuotoisen homofobian tunnistamisessa jo tämänkin keskusteluketjun perusteella on suuria puutteita sosiaalisessa mediassamme, joten alakategorioiden yksityiskohtainen tarkastelu johtaisi mitä luultavimmin metsän kadottamiseen puilta.
sinänsä aiheellinen huomautus kuitenkin, joten homofobian eri ilmenemismuodoista tulenenkin lähitulevaisuudessa kirjoittamaan yksilöidymmän kirjoituksen.
vai tarkoittaako se vain yksinkertaisesti, että ajatellaan jotta homous on sairaus ja sentähden sitä kammotaan? homofobia = homosexuaalinen sairaus jota kammoksutaan. Tässä mielessä sitä lähinnä alunperin käytettiin. Homoutta kun pidettiin psyykkisenä sairautena.
Tosin ei mennyt kauan kun sen merkitys muutettiin homojen, lesbojen jne. toimesta nykyisen kaltaiseksi.
Täytyy muistaa, että homofobia sana on itsessään kahden sanan sekoitus, homoseksuaali ja (sairas)pelko.
Homoseksuaalisuutta pidettiin psyykkisenä sairautena jo kauan ennen kuin tätä kahden sanan yhdistelmää, homo fobia sanaa ruvettiin käyttämään.
Homoseksuaalisuus oli diagnisoitu ja näin ollen se liittyy hyvin vahvasti sanaan homofobia ollen osa sitä.
tuo homoseksuaalisuuden sairausleiman historiallinen läheisyys suomessa ja myös tieto siitä, että monessa valtiossa homoutta pidetään yhä edelleen sairautena on tosiaan eräs kiintoisasti ilmenevä seikka.
homofobiaa käytetään myös iskusanana ja hiukan tarkoitushakuisesti joissain yhteyksissä, fobiahan on edelleen poikkeuksellisen voimakas pelkorefleksi.
Kun minä olin lapsi niin silloin homoseksuaalisuus oli sairaus oikein virallisesti. Nyt kun olen keski-ikäinen niin asia on päinvastoin, ne on ne muut jotka ovat tänään virallisesti sairaita.
Miksi muuten homoista jankutetaan jatkuvasti? Eihän heitä ole kuin 1-2% ihmisistä. Esimerkiksi tirkistelijöitäkin on paljon enemmän.
Vihervasemmiston liberaalisiipi otti homot erikoisprojektikseen koska he ovat suurin "sorrettu" kansanryhmä Suomessa.
toiseksi suurin, naiset ovat suurin syrjitty vähemmistö suomessa.
Niin ja minä kuulun kumpaankin:-( Olen lisäksi blondi ja vasenkätinen:-D
Ai hitsi!!!!
Heikkinen. Ei naiset ole minun tietääkseni vähemmistönä Suomessa.
uhrifeminismin mukaan naisilla on asemansa vuoksi vähemmistöstatus, vaikka heitä onkin lukumäärällisesti enemmistö.
näkemykselle on tosin ilmaantunut rivakkaa tahtia kilpailevia tulkintoja ja sukupuolten sosioekonomisia tilastotietoja tarkastelemalla voi hyvin helposti havaita, että naiset eivät ole yhtenäinen ryhmä eivätkä kaikilta osin syrjittyjä.
Ei pelkästään vihervasemmisto vaan myös kokoomus. Ei tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja huoli vähemmistöjen asemasta ole täysin tuntematon perussuomalaisille eikä keskustapuolueellekaan. Vähemmistöt tarvitsevat erityisprojekteja, koska ne on muuten niin helppo unohtaa ajattelemalla, että ensin on hoidettava enemmistön asiat kuntoon. Koska enemmistön asiat ovat niin kunnossa, että vähemmistöille voidaan korvaa lotkauttaa?
Niinpä oli. Mutta 2000-3000 vuotta sitten Roomassa ja Kreikassa se oli lähes normi. Naisten kanssa tehtiin periaatteessa vain lapset.
Ei tästä tarvisi jankata jos ei olisi näitä jotka kuten sinä ovat sitä mieltä että heitä ei saisi edes mainita. Ja tuo luku on kyllä pahasti alakanttiin. Eiköhän se ajan kanssa muutu eli siitä ei tarvitse juurikaan puhua.
Karkealla tasolla kyse on siitä että moni ei pysty erottamaan homoseksuaalisuutta ja homoseksiä toisistaan...eli jos homoseksi ei ole sun juttu niin homoseksuaalikaan ei silloin voi olla sun juttus, tämä johtuu suurimmalta osin siitä että homoseksuaalit ovat seksuaalisesti avoimempia sosiaalisessa mielessä kuin pidättyväisemmät heterot...eli pähkinänkuoressa: sosiaaliset piirteet eivät natsaa.
Toki on homofoobikoitakin joiden mielestä kaikki homot ovat ylihimokkaita pervoja jotka vain odottavat että kumarrut tarpeeksi jotta he voivat iskeä kiinni!
Ja sitten on meitä helposti huvittuneita nettikirjoittelijoita jotka tykkäävät härnätä ihmisryhmiä jotka loukkaantuvat pienimmästäkin.
Monelle heterolle ongelma tuntuu olevan juuri siinä, että kaikki on hyvin niin kauan kuin oletus yksilöstä on heteronormatiivinen. Jos se rikotaan vaikkapa vain kertomalla työtoverille samaa sukupuolta olevasta puolisosta ilman minkäänlaista seksuaalisten mieltymyksien nenän alle työntämistä, heteron ajatuksen menevät homoseksiin. Hengitys kiihtyy, sydän tykyttelee, hieneritys kiihtyy, saattaa huimata ja tilanteesta haluaa pois: foobista reaktiota. Reaktio voi olla varsinkin vastaavissa tilanteissa toistuessaan normaalia sosiaalista toimintaa haittaava. Kansainvälisen tautiluokituksen mukaan tilanne voi sopia luokkaan "muu määritetty fobinen ahdistuneisuushäiriö" (F40.8, ICD-10).
Jos on sitä mieltä, että kaikki homot ovat ylihimokkaita pervoja, joita pitää inhota voi ajattelun taustalla oleva mekanismi olla F40.8 tai sitten kyseessä on viha, jolle tautiluokitus ei tunne määritelmää.
Sitten on tämä keskustelu fobioista yleisellä tasolla, joka ei todellakaan yleisellä tasolla mahdu tautiluokituksen piiriin, sosiaalistetut fobiat: viherfobia, persufobia, homo-bi-lesbo-trans-heterofobia, demlafobia, demarifobia, ksenofobia, Åboriginaalifobia, jne. Niissä kielteiset, ulkopuolisiksi koettavat tai itsestä ulkoistettavat piirteet ja ominaisuudet tiivistetään ihmisryhmään. Sosiaalinen fobia voi silti yksilön osalta pohjimmiltaan olla F40.8.
Ongelmatapauksissa ja ollessaan epätietoinen tai huolestunut voi aina kääntyä psykiatrin puoleen.
Taas nähtiin se kuuluisa homofopia syytös,vaikka Heikkinen ei pystynyt tänne tuomaan diagnosoitua tautiluokitusta sellaisesta.
"Homofobia" on ns vastapalautteena tekaistu taudinkuva niille jotka yhä pitävät homoutta sairautena.
Tekaistu tuon onkin ja silloin pitäisi ottaa tarkasteluun kaikki Fobiat, eli mistä ei pidä. Nyt halutaan vain lokeroida yksi.
Tuomas
Missähän näiden homoutta sairaana pidettyjen peruste on tullut? Ihmisten päästä jotka ovat kärsineet erilaisista mielenhäiriöstä eli juuri Raamatusta muun muassa joka on syntynyt eri ihmisten oireiluista ja unista. Ei konkreetistista asioista eli faktoista.. Näiden sekopäisten ihmisten ajatuksia meidän mielestäsi pitäisi siis vielä tänäänkin noudattaa? Kukahan tässä on tekaissut ja mitä?
Erkki Latvala
Vaikka sille ei ole omaa luokitusta tehty niin heitä on kyetty tutkimaan ja tulokset ovat sinulle sangen epämieluisia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Is homophobia associated with homosexual arousal?
Eli liittyykö homofobia seksuaaliseen kiihottumiseen homoudesta? Ja näin ollen selittyy sillä että ko henkilö on sairaalloisen kiinnostunut homoudesta, mutta ei pysty sitä sietämään itsessään ja on näin ollen myös jopa agressiivinen. Ei siinä luokituksia tarvita. Täällä Usarissakin on monta. Pelottaako tutustua aiheeseen kun vain jatkat jankuttamista luokituksen tarkemmasta määritykestä? Se että sillä ei ole tarkempaa määritystä ei poista ilmiötä ja ongelmaa. Ei vaikka kuinka näytät sitä toivovan ja jankkaavan epätoivoisesti.
vakava aihe monella tasolla ja on muistettava, että homofobiasta kärsii usein myös homofoobikko itsekin eikä aina konkreettista syrjintää kokeva homoseksuaali.
silti aiheenmukainen kevennys lienee tässä vaiheessa paikallaan :
montako homofoobikkomiestä tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu?????++
.
..
..
no, ilmiön luonteesta johtuen homofoobikkomiehet vaihtavat hehkulampun aina mieluummin yksin, sillä "älä vaihda hehkulamppua miehen kanssa kuten naisen kanssa vaihdetaan, sillä se on kauhistuttava teko!!1".
:DDD
Heikkinen...
Arvasin että et pysty parempaan.
fobian tasoinen pelko tai kammo voi ilmetä aivan minkä tahansa konkreettisen asian tai sosiaalisen tilanteen yhteydessä. homofobia on tutkitusti sosiaalisesti rakentuvaa ja konkreettisella todennettu homoseksuaalisuuteen liittyvää kammoa. ja melko yleinenkin ilmiönä, joten sitä tulee käsitellä yksilön ja yhteisöjen ongelmana sosiaalipoliittisin keinoin.
homoseksuaalien kohtaamaa järjestelmällistä vihaa, syrjintää ja vainoamista ei selitä mikään muu, kuin tällainen "joukkopsykoosiksi" kehittynyt fobia.
itse ole str8 allylainen eli pro-gay, joten katson velvollisuudekseni asiallisen tiedon levittämisen tästä aihepiiristä. siksi tämä kirjoitus :)
"siksi tämä kirjoitus"
Mulla on tunne, että provoilet ajankuluksesi.
sekä että, tämä homofobia aiheena tarvitsi silti oman kirjoitukseni. ymmärrettävää toki on, että mitä tahansa vastenmielisyyttä ei pidetä fobian tasoisena sairautena, mutta homofobia ansaitsee mielestäni oman lääketieteellisen määritelmänsä, koska sen yhteiskunnalliset vaikutukset näyttäytyvät sosiaalisuutta sairastuttavassa mielessä merkittäviltä.
pelkästään tasa-arvoisen avioliittolain valmistelun yhteydessä käydyt tuhannet nettikeskustelut paljastavat pinnan alla vaanivan homokielteisyyden. mikä on siis käsittääkseni suurelta osin tiedon puutteeseen perustuvaa ja sosiaalisiin normeihin opittua pelkoa.
Myös monet Homot ja Ateistit sairastavat Kristofobiaa.
Jassoo. En ole homo mutta a-teisti olen. Ei minulla mitään fobiaa (eli pelkoa) ole mitään taruhenkilöä kohtaan, En vain usko sellaisten olemassaoloon.
On se kummallista että jokin tarina ja siitä muodostunut kultti pitäisi olla ohjeena koko yhteiskunnalle. Nämä tarinat ovat kaikki syntyneet siten että joku henkilö on kokenut voimakkaan näyn tai unen ja kertonut siitä toisille ja vakuuttanut että nyt minusta tuli esim Paavali ja sain Jumalalta ja Jeesukselta valtuutuksen mutta tämä tapahtui unessa hänen omien sanojensakin mukaan. No kunhan tarpeeksi moni uskoo niin siitä tulee sitten uskonto joka todistaa itse itseään eli tarinat ovat todistusaineistona. Nykyään näitä näkyjä, enkeleitä yms nähdään yleensä vain kun sairastutuaan mielenterveyden häiriöön ja hoidetaan asianmukaisesti. Siihen aikaan ne olivat vain viestejä Jumalilta jos ei mennyt ihan greisi hommiksi. Mitään muuta todistusaineistoa ei ole milleekkään Jumaluudelle kuin nämä tarinat itse. Usein täysin ristriitaisia kuten esim Raamattu. Sitten näiden mukaan pitäisi vielä tänäänkin toimia?Haloo?
Haloo haloo. Niinhän nuo uskovaiset huutelevat.
Jos nyt ajatellaan homoseksuaaleja, jotka ovat jumalaan uskovia, niin hekin muokkaavat siitä jumalasta mieleisensä. Heille se jumala on sellainen, joka heidät hyväksyy. Jollekin toiselle jumala on sellainen joka ei hyväksy tietynlaisia ihmisiä. Silti nämä erilaiset ihmiset saattavat uskoa "samaan" jumalaan.
Kyllä on ihmisen mielikuvitus aivan omaa luokkaansa.
Mitä olen asiaa seuraillut siellä sun täällä niin kyllä kristityillä ja homosexuaaleilla on ihan eri Jumala.
Voi hyvinkin olla, että uskot tuohon Risto. Kuitenkin, demokraattisessa sekulaarissa yhteiskunnassa lähdetään siitä, että kaikilla kansalaisilla on lähtökohtaisesti samat oikeudet ja velvollisuudet.
Tästä on sitten poikkeuksia, joista säädetään erikseen lainsäädännöllä. Homous ei ole tälläinen lailla erikseen säädetty asia, päinvastoin. Perustuslaki turvaa myös seksuaalivähemmistöjen syrjimättömyyden, samoin työlainsäädännön syrjintäpykälät.
Uskonto ei voi olla syy evätä toisilta samoja oikeuksia yhteiskunnassa. Uskonto voi joillekkin olla henkilö- tai yhteisötasolla syy pitäää homoutta syntinä, tämän takaa uskonnonvapauslaki.
Se, että jokin ryhmä katsoo oikeudekseen loukkaantua toisten oikeuksista, jotka eivät kavenna heidän omia oikeuksiaan, on täysin kestämätön.
Ei tässä mitään kristofobista ole!
Homofobia sanaa voinee siis käyttää useammassakin kuin yhdessä asiayhteydessä mutta se ei poista kuitenkaan sen alkuperäistä tarkoitusta jossa sitä on käytetty ja joka on pelko siitä ettei vaan joku ajattele, että minäkin olen homosexuaali, että minäkin olen sairastunut.
Sen tähden kartettiin kaikkea homosexuaaleihin liittyvää ja "pelättiin" tulevan leimatuksi jos jouduttiin liian lähelle jotakuta joka tiedettiin sellaiseksi.
huhut lähtivät liikkeelle hyvinkin helposti.
Myöskään sitä tosiasiaa ei voi poistaa, että homosexuaalisuus on diagnisoitu psyykkiseksi sairaudeksi ajat sitten ja vasta hiljakkoin asiaan on suhtauduttu muilta näkökannoilta ja syytä voi vain arvailla.
Silti, edelleen joissain maissa samaa sukupuolta olevien kesken kiinteät suhteet rangaistaan kuolemalla tai pakkohoitoon saatolla.
Asiaa pidetään likaisena ja hyvin luonnottomana ja siihen puututaan heti kun sellainen tietoon tulee.
Meillä taasen täällä suomessa sitä vastoin annetaan kunnon virat ja julkisuus, että ei vaan meitä tuomittaisi niissä maissa joissa homosexuaalisuus on päästetty bannasta.
Rolf
Ettet vain nyt oireile? :) Tuosta voisi jopa niin päätellä. Homous oli tosiaan joskus tautiluokitus, mutta ei enää.
Jussi,
Tämä taitaa olla ensimmäinen päivä kun asiasta jotakin kirjoittelen jos oikein muistan?
Itselläni oli jo nuorena kaveri piirissä molempien sukupuolien homosexuaalit. Ei se minua haitannut enkä kokenut heitä mitenkään uhkana itselleni silloin enkä koe edelleenkään.
Lähinnä tässä availen tuota sanan homofobia alkuperää ja sen eri käyttötarkoituksia joka tietenkin laajenee hiukan silloin tällöin suuntaan jos toiseen.
Homosexuaalisuus on edelleen sairaus monessa maassa ja se hoidetaan hyvin usein heti julkitultuaan lyömällä pää poikki.
Näinhän se on. Ennen tottelemattomat lapset kivitettiin ja myöhemmin vain piestiin. Taas tuhansia vuosia sitten homous oli Roomassa ja Kreikassa täysin luonnollista ja sitä oikeaa rakkautta. Joten muoti tosiaan vaihtelee näin hauska ilmaus jos sallittaneen vakavassa asiassa. Se että Venäjällä ja muualla kohdellaan monia muitakin kansanryhmiä huonosti ei suinkaan tarkoita sitä, että meidän sivistyneiden maiden pitäisi ottaa esimerkkiä vaikka jotenkin puheistasi voisi sellaisen äänenpainon aistia.
homobuumista mainitsin tuolla ylempänä, kieltämättä hypetys voi mennä yliampuvaksi ja todennäköisesti se sitä tekeekin.
suomessa seurataan muiden maiden suhtautumisia omiin käytäntöihimme ja esimerkiksi yk:n ihmisoikeuslausumia pyritään täällä noudattamaan esimerkillisen pilkulleen, vaikka tosiasiassa ihmisoikeusrikokset suomessa ovat mietoja verrattuna useimpiin "kolmansiin maihin" tai vaikkapa venäjään.
En tiedä onko se ihmisten ennakkoluuloja poistavaa jos televisio ohjelmiin valitaan pääasiassa ylitseampuvan stereotyyppisiä neitihomoja koko suuntausta edustaan.
Voisi Seta vaikka pistää valokuvanäyttelyn pystyyn missä olisi sekaisin kuvia tavishomoista ja tavisheteroista, näyttelyn nimi voisi olla vaikka "Arvaa kuka?". Semmonen olisi omiaan hälventämään ihmisten ennakkoluuloja.
Tuomas,
Televisio ohjelmat ovat tehneet karhunpalveluksen homoille. Minä kun viimein kerroin ystävälleni että olen kuule oikeasti homo, hän ei kyennyt puhumaan pariin minuuttiin. Katsoi vai suu auki. Sitten kun sai jotain kakisteltua tuli että " Ei susta olisi kyllä uskonut" Yllätys se oli suvulle ja lähes kaikille ystävällinekin. Mutta minun puolisoni on myös niin mies kuin olla voi,eikä kikata yms. Oikeastaan mä en juuri tunnekaan neitimäisiä homoja. No toki tunnen, mutta ei ole ystävänä. Jos haluan miestä, niin haluan AITOA ELI REAL THING. Ei kaikki homot ole neitimäisiä. Toki aika suuri osa. Mutta ei läheskään kaikki.
Töissä en ole kertonut kenellekkään. Kukaan ei varmasti epäile edes. Ja siinähän on toinen ongelman syy eli en julista yksityiselämäni asioita jokaiselle vastaantulijalle. En ensimmäisenä kerro että olen homo, koska tiedän että monella ajatukset menee heti seksiin. Ei minulle kuulu mitä kukanenkin omassa privaatti elämässään tekee. Ja kun moni miehekäs homo ei kerro ihmiset eivät tiedä millaisia homot voivat myös olla.
Jep...kunnioitan tavishomoja jotka eivät tunne tarvetta tehdä suurta numeroa seksuaalisuudestaan mutta eivät myöskään piilottele tai häpeä mitä he ovat. Mikäli televisiossa haluttaisiin antaa myönteisempi kuva homoista niin painotettaisiin sitä että ihan tavallisia jamppoja suurin osa heistäkin on eikä etsittäisi kaikista stereotyyppisimpiä esimerkkejä.
Tuomas Heikkilä: "Semmonen olisi omiaan hälventämään ihmisten ennakkoluuloja."
Nimenomaan.
Homofobia on homomyönteisten tahojen itse keksimä sana jolla ei ole mitään merkitystä.
Se on yhtä typerä sana kuin heterofobia. Fobia on sairaus. Homofobia, heterofobia ja muut itse tehdyt sanat eivät ole mitään.
Homofobia -sanan käyttö on vihapuhetta. Hf -sanan on tarkoitus lietsoa vihaa toisin ajattelevia kohtaan, leimata ja syrjiä heitä ihmisryhmänä. Homofobia -sanan käyttäjä syyllistyy tunnusmerkistön täyttyessä rikokseen.
Mihin rikokseen? Homofobithan eivät ole kansanryhmä!
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
-------------------------------------------
"jotakin RYHMÄÄ ... uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen ... taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella..."
Homofobikoiksi paneteltu ja solvattu väestönosa on ryhmä. Selkeää ja yksinkertaista.
Rikoslaki 11 luku
3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
Joka osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä
....
5) harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen perusteella taikka niihin rinnastettavilla muilla perusteilla,
on tuomittava rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään yhdeksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Rikoslaki 16 luku
9 § (24.7.1998/563)
Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
-------------------
Väitetäänkö täällä että homofobia on virallisen tautiluokituksen mukainen sairaus? Kuka niin väittää ja missä asemassa?
Homofobia on tosiaan näiden homojen ja homomyönteisten tahojen keksimä lyömäase ja hyvin kyseenalainen. Pitäisi ilmeisesti lääketieeteellisesti tutkia maailman heterot ja uskonnolliset ihmiset, ovatko he sairastuneet tähän psyykkiseen tautiin.
Homofobia-sanan käyttö ei ole rikos eikä vihapuhetta. Kaikki fobiat, lääketieteellisen määritelmän mukaan (kansainvälinen tautiluokitus) voidaan luokitella sairauksiksi silloin kun kansainvälisen tautiluokituksen ja/tai psykiatrisen tautiluokituksen (ICD-10, DSM-IV) asettamat kriteerit täyttyvät. Niiden perusteella ei kansanryhmiä määritellä "sairaiksi", ainoastaan yksilöitä silloin he tilasta kärsivät ja ovat hoidon tarpeessa.
"Väitetäänkö täällä että homofobia on virallisen tautiluokituksen mukainen sairaus? Kuka niin väittää ja missä asemassa?
Hyvä kysymys Jukka Ryhänen...alkaa tympimään tämä homofopian hokeminen.
Heikkisen tekstiä.....
"fobia on aina välinpitämättömyyttä tai lievää ( aiheellista ) vastahakoisuutta voimakkaampi ilmiö ja siihen liittyy psyykkisen vastenmielisyyden lisäksi fyysistä oireilua. pyörtymistä, pyörtymisen tai hallinnan menettämisen tunnetta, pahoinvointia, hikoilua, verenpaineen nousua ym. voimakkaita psykosomaattisia oireita"
Maailmasta ei löydy varmaan yhtään ihmistä. joka homon kohdattuaan saisi kyseisiä oireita...silti on kiva hokea homofopia
Totta. Pidänkin näiden suvaitsevaisten maailmankuvaa vinksahtaneena ja todellisuudesta vieraantuneena. He myös viljelevät sanaa Islamfobia.
Kertoo kyllä paljon, minkälaisesta ihmisryhmästä on kysymys, joka leimaa valtaväestön sairaaksi.
Olisi ihan yhteiskunnan edun kannalta hyvä tietää, missä sairauden raja tarkalleen ottaen kulkee.
Onko esim. vastavalittu presidenttimme homofobinen, kun haluaa pitää avioliitto-sanan miehen ja naisen välisen liiton nimityksenä?
Entä kaikki persujen, KD:n sekä keskustan kansanedustajat Kaikkosta lukuunottamatta, jotka eivät allekirjoittaneet lakiesitystä sukupuolineutraalista avioliitosta?
Ovatko he kaikki vakavasti sairaita ja kuuluisivat oikeasti yhteiskunnan lainsäätäjien ja päättäjien paikalta psykiatrisen sairaanhoidon piiriin?
Eivät ole mitään foobkkoja vaan oman harkinnan käyttäjiä josta kukin on omasta syystä päätyneetsiihen että eivät allekirjoita tuota aloitetta.
no, jokainen on omalla tavallaan sairas, diagnoosi vain puuttuu useimmilta.
noita mainittuja esimerkkejä en laske vielä homofobisiksi itsessään, perinteisiin sitoutuminen ja arvomaailman rakentaminen opittuihin arvoihin sosiaalisessa yhteisössä on osiltaan terve ilmiö, koska sille pohjalle rakentuu turvallinen ja koherentti olotila. arvomaailmahan ei ole rationaalinen, mutta aloituksessa mainitun oikeanlaisen tiedon lisääminen muuttaa myös käsityksiä ja siten itsereflektioon kykenevät osaavat korjata arvomaailmaansa ajan hengen mukaiseksi.
esimerkiksi perussuomalaisten kansanedustaja teuvo hakkarainen muutti julkikuvaansa edullisemmaksi ja homomyönteisemmäksi tutustumalla homoseksuaaliin presidenttiehdokkaaseen henkilökohtaisesti. teuvon homofobia lieveni näin perin 1nkertaisella menetelmällä.
Ai, muutti vai?
"Perusarvot kunnossa. Sanotaanko niin, että kun viimeksi tankkasin auton, niin laitoin polttoainetta tankkiin enkä pakoputkeen, Hakkarainen perusteli lehdelle tukeaan [Niinistölle]". http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021215194746_uu.shtml
mielestäni hakkarainen oli joulun alla aidosti pahoillaan aiheuttamastaan kohusta ( ahvenanmaa-lausunto ym. ), haaviston viitasaaren vierailu tapahtui isännän aloitteesta.
voi toki olla poliittinen julkinen teatteriesityskin ( molemmin puolin ) kyseessä, silti tiedän kokemuksesta henkilökohtaisen kommunikoinnin lieventävän ennakkoluuloisuutta.
Jotain sävyeroja pitäisi kuitenkin saada aikaan. Eihän se nyt niin voi olla, että jos vastustaa homojen kirkkovihkimistä tai adoptio-oikeutta, heti vihaa tai pelkää sairaanloisesti homoja?
Itsekin olen sellaisella alalla, että työkavereinani on useita homoja. Mutta en minä heitä pelkää tai vihaa. Päinvastoin, he ovat harmittomia, kun eivät ainakaan harrasta seksuaalista häirintää. Samasta syystä hierojani on homo.
sairaalloisia homofoobikoita lieneekin verrattain vähän, kuitenkin yhteiskunnan välinpitämättömyys, syrjivä lainsäädäntö, ennakkoluulot, siirtymäriittien kautta periytyvät "arvot" jne.. ylläpitävät ja pönkittävät homofobiaa.
tasa-arvoinen avioliittolakihanke ei millään tavalla velvoita esimerkiksi uskonnollisia yhteisöjä, joten lakihankkeen vastustaminen uskonnollisin perustein heijastelee heijastelee mielestäni ainoastaan homofobisia ennakkoluuloja.
Tuo, että velvoittaako uskonnollisia yhteisöjä on myös kiistanalainen. Eija-Riitta Korholan mukaan velvoittaisi ja puolestaan Ruotsin kirkkoa painostettiin vihkimään samaa sukupuolta olevia uhkaamalla vihkioikeuden menetyksellä.
Tanskassa päätös oli maan hallituksen, ei kirkon, ja yksittäinen pappi saa kieltäytyä vihkimästä homoja avioliittoon. Joten ei tämä ole mikään suomalainen ajatus, ettei homoliitot ole kristinuskon mukaisia.
Ei se ole epäselvä, oikeusministeriöhän teki asiasta selvityksen minun muistini mukaan.
Evellä on sitten hierojavalinnan perusteesta päätellen heterofobia. Naishierojaa ei ilmeisesti löytynyt..
Homomiehellä on enemmän voimaa kuin heteronaisella. Lesboahan en luonnollisesti huolisi hierojakseni.
avolin
"Lesboahan en luonnollisesti huolisi hierojakseni."
- Sinäkö kysyisit aikaa tilatessasi hierojan seksuaalista suuntautumista?
Tietenkin ihan minkä tahansa palvelun tarjoajan seksuaalinen suuntautuneisuus on aina ensimmäinen selvitettävä asia, vasta sen jälkeen tulevat hinta, laatu ja saatavuus.
Hieno blogi-nyt haluaisin samanlaisen katsauksen sovinismiin ja naisvihaan. Puheenvuoro on sovinistisin internet palvelu Suomen netissä ja aika on, että teemme sille jotain. Miehenikin tulee mukaan.
reilun vuoden verran olen, suhteellisen varovaisin sanan kääntein kylläkin, kritisoinut sukupuolijärjestelmämme ( puutteellisia ) ominaisuuksia täällä us:ssa.
jatkoa on myös tiedossa feminismistä ja myös maskulismista, tasa-arvoteemaa unohtamatta :)
Näin sitä musta tehdään valkoiseksi ja paha hyväksi ja hyvä pahaksi.
Homous on paha asia ja syntiä. Minä ainakin olen homofoobikko siinä mielessä, että minä pelkään tehdä syntiä, koska haluan toimia Jumalan tahdon mukaan.
Tällainen synnin pelkääminen ei ole tauti vaan taudin karttamista.
On järkevää kaihtaa sairautta. Homous on kehityshäiriö eli psyykkinen sairaus. Homous oli määritelty Suomessa sairaudeksi 1970-luvun alkuun asti. Sen jälkeen ihmiskunta on tullut aivopestyksi ja hulluksi, ja sairautta on alettu pitää hyvänä asiana ja sairauden vastustamista sairautena.
Jouko
Nytkö se onkin homous sairaus? Aamulla se oli valinta? Oletko ihan järjissäsi enää? Eihän sairaus voi olla synti eli nyt sinun pitää päättää kumpana sinä sitä pidät?
Jussi Heino
Homous on sairaus, johon homo suostuu ja valitsee pitää sairauttaan normaalina ja hyväksyttävänä asiana ja alkaa sen sijaan sanoa, että homouden vastustajat ovat sairaita.
En tarkoita sanalla sairaus ihan samaa kuin jokin parantumaton fyysinen sairaus, jolle ei mahda mitään. Homoudessa on kyse psyykkisestä kehityshäiriöstä, jolle mahtaa jotakin jos haluaa. Kyse on myös hengelliseen maailmaan kuuluvasta asiasta eli demonisesta kiusauksesta ja siihen suostumisesta.
Jouko
Olet ihan oikeasti maailman ikävimpiä ja kapeakatseisempia miehiä joita tunnen. Pahasti on sinun mielesi seonnut noista tarinoista joita pidät tosina. Olet ihan oikeasti pahasti mieleltäsi sairas eli kärsit juuri tuosta psyykisestä mielenkehitys häiriöstä. Mielesi on jäänyt lapsen tasoille joka uskoo satuja kuin ne olisivat tosiasioita. Olet kuin susi joka ei voi lakata saalistamasta. Mielisairaus on sinunlaistesi ongelma. Mielisairaudestahan nuo sinun satusi ovat sienneet. Nykyään sellaisia Jumal ja enkeli sekä näkyjuttuja hoidetaan psykiatrisessa sairaalassa. Ennen noita henkilöitä pidetttiin näkijöinä ja yhteydenpitäjinä toiseen maailmaan.
Ylläpito voisi puuttua jo Neiti Heinon alatyylisiin ja Jouko Pihon henkilöön menevästä herjauksesta.
Rouva Risto Laine,
Lopeta tuo kimitys kun miehet puhuu. Jos Jouko käy ihmisten kimppuun väittäen heitä psyykisesti sairaaksi niin on vähintäänkin kohtuullista että kerron millainen mielipuoli ja häirikkö hän oikein on. Hän kuvittelee oikeudekseen solvata täällä vuositolkulla homoja sen tähden että sinunkin homofobia pysyisi voimissaan ja et huomaisi mistä se johtuu eli omasta piilohomoudesta. Sinäkin olet täällä jokaisessa homokeskustelussa panettelemassa. Jos olisit oikea hetero ei sinua tämä asia kiinnostaisi. Mutta hyvin näyttää kiinnostavan.
Jouko uskoo magiaan, taikoihin , loituihin ja satuihin. Toisinsanoen olemattomaan ja pelkää olematonta. Jos se se ei ole mielenhäiriö niin mikä sitten? Hän on täällä julistamassa tuomiotaan joka välissä. Mutta antaahan sen paljon naurua ja iloakin elämääni. Toisaalta on herkkiä ihmisiä jotka voivat vielä ottaa tosissaan nämä mielipuoliset sadut ja uhkaukset. Sen tähden on hyvä pistää vastavoimaa myös Joukolle. Jouko täällä hyökkää minun kimppuun kohdistaen vihansa ominaisuuteeni jolle en voi enkä toisaalta halua voida mitään. Jouko on sentään kuin mies siinä mielessä ettei ole itkenyt äitiä apuun kuten sinä. Siitä Joukolle tunnustus :)
“Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.”
Muistaakseni Raamatussa käsketään kivittämään homot. Se on siis Jumalan tahto. Teetkö näin?
Mukavaa nähdä että tämä kirjoitus on tällä hetkellä Puheenvuoro-palstan suosituin! Kirjoitin itsekin viikko sitten jotakuinkin samasta aiheesta, otsikolla "Homokammosta ja seksuaali-identiteetistä".
http://www.homofobia.fi/homofobia
homofobiaa pidetään yleisesti käytöshäiriönä. deluusioiden kanssa esiintyessään se muodostaa usein varsinaisen fobian tunnusmerkistön täyttävän sairaustilan, harhaluulot tässä yhteydessä mielletään yleensä käsityksiksi yliluonnollisten voimien läsnäolosta joihin potilas pitää myös kiihkeästi "yhteyttä".
yleisessä, merkittävässä, mielessä homofobia ilmenee laajalle levinneinä ennakkoluuloina ja rasismin kaltaisena väestöryhmän torjuntana. myös aktiivinen homoseksuaalien mollaaminen ja kyseisen väestöryhmän oikeuksien mitätöinti keskustelupalstoilla ( us-puheenvuoro yms. ) tulkitaan homofobiaksi.
Heikkinen:
".... pidetään yleisesti ..."
Ei pidetä yleisesti. Sinä pidät.
Kirjoitat joko harhaisessa mielentilassa tai sitten tarkoitushakuisesti vääristellen. Passiivi ei sovi henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Kuvittelet tai annat ymmärtää olevasi auktoriteetti.
ainakin suomessa homoseksuaaleihin suunnattua TOISTUVAA vihapuhetta, alentuvaa syrjivää käytöstä tai muuta aggressiota pidetään yleisesti käytöshäiriönä. eli homofobiana, koska häirintä kohdistuu nimenomaan homoseksuaaleihin joko yksilöityinä henkilöinä tai kokonaisena ryhmänä.
Missä niin on päätetty? Ketkä sellaista vihapuhetta harrastavat?
Heikkinen:
"Asia on niin koska minä olen sitä mieltä ja olen sen päättänyt."
Homohypetys
1) homoseksuaalisuuden mainostus, teho-, ylimainonta, mainostemppu 2) ylimainostettu homotuote t. homohenkilö 3) homopetkutus, homohuijaus 4) kiihottaa homoseksuaalisuuteen 5) puffata, lisätä kiinnostusta, työntää julkisuuteen homoseksuaalisuutta. http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1495822/presidentti-halonen...
Homofobia rupeaa varmasti vähenemään, jos homojärjestöt lakkaavat jauhamasta "(kaiken) homouden (ehdotonta) geneettisyyttä" kuin tiibettiäistä rukousmyllyä!
Jussi Heino kirjoitti: "Olet ihan oikeasti maailman ikävimpiä ja kapeakatseisempia miehiä joita tunnen."
Jussi, et sinä minua tunne.
Jos tuntisit, niin tietäisit, että minä olen hyvin hauska, humoristinen ja avarakatseinen mies.
Olen samalla kuitenkin myös periaatteen mies, ja varsinkin haluan pitää Jumalan ja Raamatun arvovallan puolta eli olen jonkinlainen uskonpuolustaja eli apologeetti. Sinä tunnet jossain määrin vain tämän vahvan ja periksiantamattoman taistelijapuolen minussa.
Minä olen paljon muutakin.
Sinussa itsessäsi on valitettavasti voimakasta tuomitsevuutta, koska sinä et voi hyväksyä minun uskonnäkemystäni, vaan leimaat minut Raamatun ilmoitukseen pitäytymisen vuoksi mielisairaaksi. Sinä pyydät koko ajan, että minä en tuomitse sinua, mutta sinä itse tuomitset minut mielisairaalan uumeniin. Ja muistutan vielä, minä en tuomitse sinua: minun esiintuomani Jumalan Sana tuomitsee sinut, jos et välitä Jumalan varoituksesta, että homoseksuaalisuus on luonnoton synti.
Minulla ei ole valtaa tuomita sinua, mutta kieltämälläsi Jumalalla on.
Tulee olemaan elämäsi suurin järkytys, kun seisot kerran suuren valkean valtaistuimen ja Korkeimman Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla. Silloin sinä saat tuomiosi. Minä olen vain varoittanut sinua.
Sinä tulet sen kyllä muistamaan.
Muistat: Pihohan kyllä väitti, että Jumala on olemassa ja että hän tuomitsee tahallaan syntiä tekevät, niin epäuskoiset kuin homouden harjoittajatkin. Mutta minä kurja onneton en uskonut häntä. Haukuin vain Pihoa hulluksi mielisairaalan asukiksi. Nyt minä menen helvettiin eikä kukaan auta minua. Olisinpa uskonut Pihoa...apua...tulta...demoneja...käärmeitä...kuumaa...rikinkatkua...
pimeää...yksinäistä...Jumalani, Jumalani, auta minut pois tästä kadotuksen luolasta...
Hirvittävä on jumalattoman kohtalo.
Mutta sitä saa mitä tilaa.
Jumalaan ei ole pakko uskoa.
Mutta epäuskon seuraukset on otettava myös vastaan.
Haluan vielä lisätä sen, että kun olen vastustanut homoseksuaalisuutta (en homoja) eri foorumeilla, myös täällä Usarissa, niin siitä voi syntyä väärä käsitys, että pitäisin homoutta jotenkin erityisen suurena syntinä.
En pidä.
On suurempiakin syntejä. Tosin syntien kohdalla ei ole kyse suuruudesta, vaan pienempikin katumaton ja anteeksisaamaton synti estää ihmisen pääsyn taivaaseen.
Mutta jos nyt kuitenkin puhutaan syntien suuruudesta, niin esim. avoimesti homon Jussi Heinon, joka on kirjoittanut paljon minua vastaan, suurin synti ei ole homous vaan ateismi ja epäusko, se että hän kieltää maailmankaikkeuden Luojan olemassaolon.
Se on majesteettirikos, johon verrattuna homous on pikkusynti.
Epäusko Jumalan Sanaa kohtaan taitaa ollakin se ainut synti ja kaikki siitä johtuva josta kovasti hälyä pidetään (synnit) on ainoastaan sen seurausta.
Rolf Alstola
Lutherkin sanoi, että epäusko on syntien emakkosika eli muut synnit sikiävät epäuskosta.
Jo Paratiisissa Saatana sanoi käärmeen hahmossa: "Onko Jumala todellakin sanonut näin?"
Piho
Kun vastustat homoseksuaalisuutta, niin vastustat myös homoseksuaaleja.
Jukka Johansson
Kun minä vastustan homoseksuaalisuutta, niin minä en vastusta homoseksuaaleja.
Mutta kun homot ovat valinneet vastustamani homouden hyväksymisen, niin siitä seuraa tietysti se, että homot kokevat, että minä homoutta vastustaessani vastustan myös heitä, vaikka minä en olekaan homoja vastaan ihmisinä.
Koska minä pidän homoutta Raamatun ilmoituksen mukaan syntinä eli rikoksena Jumalan tahtoa vastaan, niin otan nyt esimerkkejä sellaisista rikoksista, jotka homotkin myöntävät rikoksiksi. Tämä esimerkkien ottaminen toisista rikoksista ei tarkoita sitä, että minä rinnastaisin nämä rikokset homouteen. Teen vertailun vain selvyyden vuoksi, jotta voisin valaista ajatteluani esimerkkien avulla.
Olen varastamista vastaan, mutta se ei merkitse sitä, että olen varkaita vastaan ihmisinä. Toivon heille vain sitä, että he luopuvat kleptomaniastaan, koska se on väärin.
Olen murhaamista vastaan, mutta en ole murhaajia vastaan ihmisinä, vaan toivon, että he pääsevät eroon murhahimostaan.
Olen haureellista aviorikoksen tekemistä vastaan, mutta en ole huorintekijää vastaan ihmisenä, vaan toivon, että hän ryhdistäytyy eikä enää petä puolisoaan.
Ja niin edelleen.
Minä en vastusta ihmisiä.
Minä vastustan vääryyttä ja syntiä.
Jos sitten jotkut ihmiset ovat vääryyden ja synnin harjoittajia, niin synnin tuomitseminen osuu väistämättä myös heihin. Sitä ei voi välttää, koska synti ei ole jokin epämääräinen juttu, vaan ihmiset tekevät syntiä ja ihmiset puolustavat syntiä muka hyvänä asiana.
Kun sitten synti tuomitaan, niin samalla myös synnintekijä saa tuomionsa.
Mutta alkuperäinen tuomio kohdistuu syntiin, vasta toissijaisesti sitten myös synninharjoittajaan, jos hän suosii syntiä eikä halua luopua siitä.
Piho
"Kun minä vastustan homoseksuaalisuutta, niin minä en vastusta homoseksuaaleja."
- Tietysti vastustat, koska kiellät heiltä oikeuden olla sellaisia kuin ovat.
"Mutta kun homot ovat valinneet vastustamani homouden hyväksymisen, niin siitä seuraa tietysti se, että homot kokevat, että minä homoutta vastustaessani vastustan myös heitä, vaikka minä en olekaan homoja vastaan ihmisinä."
- Tietysti sinä vastustat heitä vastustaessasi heitä sellaisina kuin he ovat ja elävät.
"Koska minä pidän homoutta Raamatun ilmoituksen mukaan syntinä eli rikoksena Jumalan tahtoa vastaan, niin otan nyt esimerkkejä sellaisista rikoksista, jotka homotkin myöntävät rikoksiksi. Tämä esimerkkien ottaminen toisista rikoksista ei tarkoita sitä, että minä rinnastaisin nämä rikokset homouteen. Teen vertailun vain selvyyden vuoksi, jotta voisin valaista ajatteluani esimerkkien avulla."
- Höpöt sinun raamatustasi.
"Olen varastamista vastaan, mutta se ei merkitse sitä, että olen varkaita vastaan ihmisinä. Toivon heille vain sitä, että he luopuvat kleptomaniastaan, koska se on väärin."
- Olipa kömpelö vertaus.
"Olen murhaamista vastaan, mutta en ole murhaajia vastaan ihmisinä, vaan toivon, että he pääsevät eroon murhahimostaan."
- Himonako sinä murhaamista pidät? minusta monet murhat ovat psykopaattien tekemiä, tai sitten joistain syistä harkittuja tekoja. Tapot taa ovat usein äkkipikaistuksissa tehtyjä.
"Olen haureellista aviorikoksen tekemistä vastaan, mutta en ole huorintekijää vastaan ihmisenä, vaan toivon, että hän ryhdistäytyy eikä enää petä puolisoaan."
- Miten sen sinun avioerosi kanssa?
"Ja niin edelleen.
Minä en vastusta ihmisiä.
Minä vastustan vääryyttä ja syntiä."
- Vastutat hyvin ahkerasti tälläkin palstalla ihmisiä, jotka eivät ajattele kuten sinä.
"Jos sitten jotkut ihmiset ovat vääryyden ja synnin harjoittajia, niin synnin tuomitseminen osuu väistämättä myös heihin. Sitä ei voi välttää, koska synti ei ole jokin epämääräinen juttu, vaan ihmiset tekevät syntiä ja ihmiset puolustavat syntiä muka hyvänä asiana.
Kun sitten synti tuomitaan, niin samalla myös synnintekijä saa tuomionsa.
Mutta alkuperäinen tuomio kohdistuu syntiin, vasta toissijaisesti sitten myös synninharjoittajaan, jos hän suosii syntiä eikä halua luopua siitä."
- Höpön pöpön. Synti on sinun otsaluusi takana.
Piho
Kun vastustat homoseksuaalisuutta, niin vastustat myös homoseksuaaleja.
Heh Jouko,
En usko satuja joten nuo sinun loitusi EIVÄT KOSKE MINUA. Olet säälittävä noilla sun loitsuillasi. Mutta ehkäpä sinun tulee tuosta hyvä mieli. Minua toisaalta huvittaa ja naurattaa eli kiitos viihdykkeestä. Sinun naiviudestasi on paljon iloa minulle. :)
Uskoisin että homouteen suhtautuvat kaikista karsaimmin perhekeskeiset henkilöt, jotka näkevät seksuaalisuuden välineenä perheen muodostamiselle ja yhteiselolle. Ihanteena on varmaankin tilanne jossa kaikki perheenjäsenet tukevat toisiaan.
Homous saatetaan siksi mieltää vain henkilön mielihyvän tuotoksena, jossa on jotain itsekästä tai väärää verrattuna perinteisiin "perhe joka makaa yhdessä, pysyy yhdessä"-tyylisiin perheisiin. Siksi se varmaan herättää kummastusta.
"Tuo epäkäs ei tuota uusia urheita veronmaksajia yhteiskunnallemme!"
Jukka Johansson kirjoitti lainaten kannanottoani:
"Kun minä vastustan homoseksuaalisuutta, niin minä en vastusta homoseksuaaleja."
- Tietysti vastustat, koska kiellät heiltä oikeuden olla sellaisia kuin ovat."
Vastaan, että minä en kiellä mitään. Kieltäjä on minua suurempi herra.
Jumala kieltää homouden, koska hän ei tarkoittanut luomisessaan miestä olemaan miehen kanssa, vaan hän loi miehen ja naisen olemaan yhdessä ja lisääntymään. Homo ei voi toteuttaa tätä Jumalan alkuperäistä tarkoitusta. Sen takia homo on Jumalan luomisajatuksen vastustaja ja pilkkaaja. Homo on Saatanan asialla, joka haluaa kaikessa vastustaa Jumalaa ja hänen tahtoaan.
Sellaista herraa tai jumalaa tai mitä lie otusta ei ole kuin sinun päässäsi. Omia ajatuksiasi sinä julistat.
Jos sinun mielestäsi parisuhde on vain lisääntymistä varten, niin kai sinä olet jo aikoja sitten seksistä luopunut?
Jukka Johansson kirjoitti: ""Olen haureellista aviorikoksen tekemistä vastaan, mutta en ole huorintekijää vastaan ihmisenä, vaan toivon, että hän ryhdistäytyy eikä enää petä puolisoaan."
- Miten sen sinun avioerosi kanssa?"
Olen kirjoittanut jo muualla paljon tästä asiasta, joten en halua kertoa tässä sen enempää kuin kaiken tiivistelmän.
Minun avioeroni ei ollut minun haureellinen päätökseni. Minä halusin jatkaa avioliittoa ongelmistamme huolimatta. Silloinen vaimoni koki toisin ja halusi erota minusta. Näin tapahtui ja jäin 10 vuodeksi kahden pienen pojan yksinhuoltajaksi.
Minä en pettänyt puolisoani. Meillä oli avio-ongelmia, kuten kaikilla on. Minä uskoin, että ne voidaan voittaa. Vaimoni ei uskonut.
Hmm. Ei asia minulle mitenkään kuulu. Elämäsi ja ratkaisusi ovat omiasi. Halusin vain viitata siihen, että sinä olet kovasti ottamassa kantaa muiden ihmisten elämään ja ratkaisuihin. Ne eivät sinulle kuulu.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 144 kommenttia